Perustelut
A kertoi autonsa olleen 28.2.2025 pysäköitynä Valajankatu 9 vastapäätä sijaitsevaan pysäköintitaskuun. Hänen mukaansa noin kello 14 aura-auto heitti loskaa ja kiviä auton kylkeen, tuulilasiin, nokkapellille ja katolle. A vaati Jyväskylän kaupunkia korvaamaan auton korjauskustannukset, jotka ovat korjaamon antaman kustannusarvion mukaan 2006,51 euroa.
Kaupunki poisti 28.2.2025 Valajankadulta polannetta kello 9.33 - 10.53. Ajankohta ja käytetty työtapa huomioon ottaen ei voitu pitää todennäköisenä, että vahinko olisi johtunut siitä. Katupäällikkö hylkäsi vahingonkorvaushakemuksen päätöksellään 27.3.2025 § 77.
Oikaisuvaatimus
A on tehnyt päätöksestä seuraavan oikaisuvaatimuksen:
Olen päätökseen tyytymätön, koska kyseinen auto on ollut parkissa kuvassa olevassa paikassa aikaisesta aamusta lähtien. Silloin kuin tein tämän vahingonkorvaushakemuksen, niin en tiennyt milloin nämä kaikki oli tapahtunut, koska auto on tyttäreni käytössä. Laitan myös videota liitteeksi, jotka ei kyllä jätä mitään arvailujen varaan. Minulla on tapahtumalle myös todistaja. Asiasta olen viestitellyt myös Timo Lampisen kanssa, joka ei ole maininnut keskusteluistamme kellonajasta sekä auton sijainnista. Sähköposti viestittelyssä Timo Lampinen pyysi merkitä karttaan missä auto oli ollut, jonka myös toimitin.
Vastine
Suomen vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että jokaisen on itse kärsittävä vahinko, joka häntä kohtaa. Jotta vahingon kärsinyt voisi vyöryttää vahingon toisen kannettavaksi, on siihen oltava jokin erityinen oikeusperuste.
Vahingonkorvauksen vaatijan on näytettävä toteen ne seikat, joihin hän korvausvaateensa perustaa. Riidatonta asiassa on, että kaupunki on aamupäivällä poistanut kadulta polannetta ja iltapäivällä A on todennut Valajankatu 9 vastapäätä pysäköidyn autonsa päälle roiskuneen loskaa, jonka joukossa on ollut soraa. Vahingonkorvaushakemuksessa on kerrottu vahingon tapahtuneen kello 14. Kuultuaan valmistelijalta polannetta poistetun kello 9.33 - 10.53 välisenä aikana A on muuttanut kertomustaan ja selittänyt vahingon sattuneen jo silloin.
Oikaisuvaatimuksessa nimetty todistaja kertoi puhelinkeskustelussa, ettei hän ole nähnyt vahinkotapahtumaa, vaan ainoastaan auton, jonka päälle oli roiskunut loskaa. Kellonajasta hän ei ollut varma. Hän kuitenkin mainitsi ajat, jolloin polannetta poistettiin, mikä osoittaa hänen saaneen tapahtumatietoja A:lta. Keskustelu todistajan kanssa ei tuonut lisäselvitystä asiaan.
Ajoneuvojen GPS-seurannan mukaan ainoa Vajakadulla 28.2.2025 tehty kunnossapitotyö on ollut polanteen poisto. Polannetta poistettaessa tiekarhu irrottaa kadun pintaan tamppautuneen lumen ja perässä ajava kone auraa sen pois kadulta. Seurantajärjestelmään on tallentunut Valajankatu 9 kohdalta aika- ja nopeustiedot kuudesta pisteestä: kello 10.05.56 nopeus 16 km/h, kello 10.06.01 nopeus 12 km/h, kello 10.06.36 nopeus 5 km/h, kello 10.06.41 nopeus 5 km/h, kello 10.06.51 nopeus 5 km/h ja kello 10.17.16 nopeus 6 km/h. Lentoaseman säähavaintojen mukaan lämpötila oli työn suorittamisen aikana +1,3 astetta.
Polanteen kadulta auraamiseen käytetyssä Wille-taajamatraktorissa on u-aura, jossa on käännettävät päätylevyt. Kuljettajan mukaan ne käännetään aina niin, että aura heittää lumen kadun varteen pysäköidyistä autoista poispäin. Kuljettaja toteaa myös, että jos korvaushakemuksessa kerrottu vahinko olisi tapahtunut polannetta poistettaessa, se ei olisi voinut jäädä häneltä huomaamatta.
Aluevastaavan käsityksen mukaan työtapa ja hyvin alhainen työskentelynopeus huomioon ottaen ei ole mahdollista, että loskan roiskuminen auton konepellille, tuulilasille ja jopa katolle olisi voinut johtua polanteen poistosta.
Jyväskylän kaupungin ei ole voitu todeta aiheuttaneen vahinkoa.
Lainkohdat:
vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §
kuntalaki 134 §
Ehdotus
Esittelijä
-
Hannu Kantonen, toimialajohtaja, hannu.kantonen@jyvaskyla.fi
Kaupunkirakennelautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.