Kaupunkirakennelautakunta, kokous 27.5.2025

Perustelut

A:n kertoman mukaan hän liukastui 13.1.2025 kello 16.48 jalkakäytävällä Kauppakatu 21 kohdalla, jolloin hän hänen sääri- ja pohjeluunsa murtuivat. A vaati Jyväskylän kaupungilta korvauksena kivusta ja särystä 1 500 euroa.

Jalkakäytävä oli hiekoitettu 9.1.2025 ja hiekoituksen sekä liukastumisen välisenä aikana vallitsi poutainen pakkassää. Katupäällikkö katsoi, ettei kaupunki ollut laiminlyönyt liukkaudentorjuntaa ja hylkäsi korvaushakemuksen päätöksellään 22.4.2025 § 92.

Oikaisuvaatimus

A on tehnyt katupäällikön päätöksestä seuraavan oikaisuvaatimuksen:

Viitaten kaupungilta saamaani kielteiseen päätökseen korvaushakemuksesta tapauksessa JyväskyläDno-2025–1747, joka koski kaatumistani Jyväskylän kirkkopuiston kävelytiellä 13.1.2024 klo 16.48, esitän tällä oikaisuvaatimuksella vaatimukseni uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen mukaan Jyväskylän kaupunki ei katso laiminlyöneensä kunnossapitovelvollisuuttaan, koska alue oli ennen tapaturmaa hiekoitettu viimeksi 9.1.2024 klo 4.47. Tähän perusteluun liittyy kuitenkin merkittävä epäjohdonmukaisuus olosuhteiden ja kunnossapitovastuun näkökulmasta. Sääolosuhteet olivat vaihdelleet huomattavasti kyseisten päivien aikana. Kaupungin oman ilmoituksen mukaan lämpötila vaihteli ajanjaksolla -17,9 °C ja -3,2 °C välillä. Tällainen sään lauhtuminen aiheuttaa vääjäämättä jään sulamista ja uudelleen jäätymistä, mikä tekee kävelyteistä erityisen liukkaita. Kaatuminen tapahtui neljä vuorokautta viimeisimmän hiekoituksen jälkeen. Näin pitkä tauko kunnossapitotoimenpiteissä erityisesti olosuhteissa, joissa lämpötila sahaa nollan tuntumassa, osoittaa selkeästi kunnossapitovelvollisuuden laiminlyöntiä. Kaupungin olisi tullut seurata säätilannetta ja ryhtyä uusiin hiekoitustoimiin tilanteen muuttuessa merkittävästi.

Kuntalain ja maantielain mukaan kaupungilla on velvollisuus huolehtia katualueiden turvallisuudesta ja kunnossapidosta myös vaihtelevissa sääolosuhteissa. Hiekoitus on toimenpide, joka tulee tehdä olosuhteiden mukaisesti, ei vain ennalta määritellyin aikavälein. Mistään ei ilmene, että kukaan kaupungin puolesta olisi tarkastanut kävelytien liukkaustilannetta kyseisellä alueella neljän vuorokauden aikana ennen kaatumista. Ilman tällaista tarkastusta ei voida todeta, että lisähiekoitusta ei olisi tarvittu. Tässä tapauksessa kaupungin laiminlyönti koski kunnossapitotoimenpiteiden puuttumista nimenomaan sen jälkeen, kun olosuhteet olivat muuttuneet selvästi riskialttiiksi jalankulkijoille.

Edellä esitettyjen perusteiden nojalla vaadin, että Jyväskylän kaupunki muuttaa hylättyä päätöstään ja myöntää haetun korvauksen 1500 euroa kivusta, särystä ja tapaturman aiheuttamasta haitasta. Mikäli haettu 1500 euron korvaussumma ei tule kokonaisuudessaan hyväksytyksi, olen valmis hyväksymään myös perustellun pienemmän summan ottaen huomioon tapaturman aiheuttaman kivun, säryn ja toimintakyvyn tilapäisen haitan

Vastaus oikaisuvaatimukseen

Suomen vahingonkorvausoikeuden perusperiaatteen mukaan jokaisen on itse kärsittävä vahinko, joka hänelle sattuu. Jotta vahingon kärsinyt voisi vaatia jotain toista korvaamaan vahingon, on siihen oltava erityinen oikeusperuste. Jyväskylän kaupungilla tienpitäjänä ei ole kulkuväylillä tapahtuneista vahingoista ankaraa eli tuottamuksesta riippumatonta vastuuta. Liukastumistapauksissa vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytyksenä on laiminlyönti liukkaudentorjunnassa. Pelkästään se seikka, että liukastumisvahinko on tapahtunut, ei osoita laiminlyöntiä. Suomen olosuhteissa on mahdotonta pitää kulkuväyliä sellaisessa kunnossa, ettei kukaan voisi koskaan liukastua.

Oikaisuvaatimuksen tekijällä on virheellinen käsitys hiekoituksen ja liukastumisen välillä vallinneesta säästä. Hän toteaa kirjelmässään lämpötilan sahanneen nollan tuntumassa. Tämä ei pidä paikkaansa. Lämpötila vaihteli -17,9 asteesta -3,2 asteeseen, joka oli lämpötila vahingon sattuessa. Vaikka sää lauhtui merkittävästi, oli pakkasta kuitenkin koko ajan useita asteita. Liukkautta aiheuttavaa sulamista ei siten päässyt tapahtumaan.

Hiekoituksia ei tehdä määräajoin, vaan tarpeen mukaan. Hiekoituksen ja liukastumisen välillä vallitsi poutainen pakkassää. Olosuhteet eivät ole tällöin edellyttäneet muita liukkaudentorjuntatoimenpiteitä, eikä kunnossapitoa ole laiminlyöty. Vahinko ei siten ole johtunut Jyväskylän kaupungin tuottamuksesta.

Lainkohdat: vahingonkorvauslaki 2 luku 1 §, kuntalaki 134 §

Ehdotus

Esittelijä

Kaupunkirakennelautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.