Perustelut
Rakennuspaikka on noin 100 m² vuokra-ala kiinteistöstä 179-71-9903-5 Tölskässä osoitteessa Kumputie, 40800 Vaajakoski.
Alueella on voimassa 21.10.1978 hyväksytty asemakaava 179 71:003, jossa alue on merkitty puistoalueeksi, P.
Lupaa haetaan uuden matkaviestintukiaseman rakentamiseen. Tukiasema koostuu putkiristikkomastosta h=42 m ja laitesuojasta A=12 m². Poikkeamista haetaan asemakaavan mukaisesta käyttötarkoituksesta.
Asemakaavoitus on antanut hankkeesta 7.11.2024 päivätyn lausunnon, jossa todetaan muun ohella seuraavaa:
Rakentamispaikka sijaitsee Tölskässä asemakaavan mukaisella puistoalueella Kumputien tuntumassa. Lähin asuinrakennus on noin 70 metrin päässä suunnitellusta mastosta. Asemakaavassa alueella on ohjeellinen aluevaraus yhdyskuntateknisiä huoltoa varten varattuja rakennelmia ja rakennuksia varten.
Masto ja laitetila ympäristöineen tulee maisemoida hakijan toimesta istutuksilla siten, että toimenpiteiden ja rakennelmien kaupunkikuvalliset ja maisemalliset vaikutukset ovat mahdollisimman vähäiset. Hanke tulee lisäksi hyväksyttää kaupunkikuvatyöryhmässä.
Hanke ei aiheuta haittaa kaavan toteutukselle, eikä alueiden käytön muulle järjestämiselle. Jyväskylän kaupungin asemakaavoitus puoltaa poikkeamishakemusta edellä mainituilla ehdoilla.
Kaupunkikuvatyöryhmä käsitteli asian 11.11.2024 ja puoltaa hanketta.
Liikenne- ja viestintävirasto Traficom on 14.10.2024 myöntänyt luvan lentoesteen asettamiseen.
Naapureiden kuuleminen
Naapurit on kuultu samanaikaisesti poikkeamishakemusta ja toimenpidelupahakemusta varten. Hankkeesta tiedotettiin naapureille kirjeillä (11 kpl), vireilletuloilmoituksella ilmoitustaululla ja lehtikuulutuksella 12.11.2024 sanomalehti Keskisuomalaisessa.
Jätetyissä muistutuksissa todetaan muun ohella seuraavaa:
1. Maston nykyinen sijainti liian lähellä asuinrakennuksia. Ehdotan siirtoa ylemmäksi l. etelään tai kokonaan toiselle puolelle Kumputietä.
2. Noin korkeaa mastoa ei tule asentaa niin lähelle taloani, siitä aiheutuu todella suuri maisemahaitta ja samalla myös kiinteistön arvon alenema myynti hetkellä. Masto tulisi asentaa kauemmaksi talosta, esimerkiksi toiselle puolelle Kumputietä mäen päälle tai muu mahdollinen sijainti.
3. Näin korkeaa mastoa ei tule asentaa niin lähelle taloani, sillä siitä aiheutuu todella suuri maisemahaitta ja samalla myös kiinteistön arvonalenema myynti hetkellä. Masto tulisi asentaa kauemmaksi talosta, esimerkiksi toiselle puolelle Kumputietä mäen päälle tai muu mahdollinen sijainti.
4. Kiinteistön omistajana olen sitä mieltä, että mastoa ei tulisi rakentaa näin lähelle taloa. Kiinteistön arvo laskee, eikä se ole mikään kaunistus maisemassa.
5. Olemme tutustuneet saamaamme aineistoon ja esitämme seuraavaa: Mielestämme tulevan maston sijainti ei ole paras mahdollinen. Esitämme, että maston sijaintia muutettaisiin nyt suunnitellusta kohdasta n. 110-120 m kaakkoon Kumputien itäpuolella olevan mäen päälle. Perusteluna siirrolle on se, että kyseisessä paikassa masto aiheuttaisi kaikkein vähiten maisemallista haittaa yhdellekään kiinteistölle, niin mutkatien kuin Kumputie/Kumpuperä kiinteistöille, koska ympäröivä puusto sekä maaston korkeus antaa näkösuojaa. Kaupunki ei ole tämän tyyppisillä puistoalueilla (P) suorittanut avohakkuita, joten näkösuoja säilyisi. Tämä vaihtoehto aiheuttaa rakennuttajalle lisää kustannuksia, mielestämme ei kuitenkaan kohtuuttomia. Jos masto kuitenkin aiotaan rakentaa suunnitellulle paikalle, niin se aiheuttaa huomattavaa maisemallista haittaa niin meidän, kuin naapurin kiinteistölle, koska maston etäisyys kiinteistöihimme olisi vain n. 50 m. Tämä aiheuttaa kiinteistön arvon alenemista, josta tulee saada korvaus. Tiedossa on, että sähköverkkoyhtiöt ovat maksaneet korvauksia em. syistä. Näin on tapahtunut myös Jyväskylän alueella. Edellä mainituista perusteluista johtuen esitämme, että maston paikka vaihdettaisiin alussa ehdotettuun kohtaan. Toivomme, että kaupunkirakennelautakunta ottaa huomioon perustelumme.
6. Olen tutustunut DNA Tower Finland Oy:n mastohankkeen suunnitelmiin sekä suunniteltuun paikkaan maastossa ja esitän seuraavat muistutukset ja vaatimukset hanketta koskien:
- Sijainti on huonosti valittu, rinteessä tien laidalla tököttävä masto aiheuttaa merkittävän maisemahaitan.
- Masto on liian lähellä asutusta.
- Esitän tutkittavaksi sijoitusta uudelleen, joko kauemmaksi metsäalueelle tai etelän suuntaan ajatellulta paikalta
- Edelleen tulisi selvittää, voisiko maston sijoittaminen korkeampaan maastokohtaa merkitä vastaavasti matalampaa ja ei niin häiritsevää mastoa
- Lisäksi esitän pyydettäväksi hakijalta selvitystä, miksi ei käytetä Savonmäessä jo olevaa mastoa, josta on näköyhteys alueelle (mahdollinen yhteiskäyttö ko. maston operaattori kanssa)
Muuta kysyttävää /kommentointia:
- Kuulutuksen mukaan rakennuslupa on jo vireille, vaikka poikkeamislupaa ei ole, onko se mahdollista.
- Lehtikuulutuksessa ei esitetty mahdollisuutta jättää muistutusta sähköpostilla, joka mahdollisuus oli kuitenkin varattu eräille lähikiinteistöjen omistajille lähetetyssä kirjeessä. Lähetän siis myös tämän muistutuksen sähköpostilla.
Hakija on antanut vastineen 10.12.2024 jätettyjen muistutusten johdosta.
Poikkeamishakemus hyväksytään.
Perustelut
Alueen asemakaavaan laatimisajankohtana vuonna 1978 ei ole osattu varautua nykyaikaisen mobiiliteknologian edellyttämiin mastojen rakentamistarpeisiin. Kaupunkikuvatyöryhmän ohjauksen mukaisesti sijoitettuna masto soveltuu maisemaan ja kaupunkiympäristöön ja hankkeen toteuttamiseen on pyritty löytämään paras mahdollinen alueella oleva paikka.
Halutun kuuluvuusalueen kannalta etäisyys lähimmistä olemassa olevista tukiasemapaikoista on niin suuri, että olemassa olevia tukiasemapaikkoja ei voida hyödyntää. Muistutuksissa esitetty vaihtoehtoinen sijainti Kumputien itäpuolella on yhtä lähellä olemassa olevia asuinrakennuspaikkoja kuin hakemuksen mukainen rakennuspaikka. Maastoltaan vaihtoehtona esitetty sijainti on huomattavan jyrkkärinteinen mäki, jonka päälle rakentaminen johtaisi merkittäviin maanrakennustöihin.
Huomioon ottaen asemakaavoituksen ja kaupunkikuvatyöryhmän puoltavat näkemykset ja hankkeesta saatu muu selvitys katsotaan, että rakentaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle, eikä se vaikeuta luonnonsuojelun tai rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. Poikkeaminen ei myöskään johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen, eikä aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.
Poikkeamiseen esitetyllä tavalla on katsottava olevan erityinen syy.
Hakemus perusteluineen sekä päätöksen perustelut kokonaisuudessaan ilmenevät liitteenä olevasta asiakirjasta, poikkeamispäätösehdotus.
Hallintosäännön 16 §:n mukaan toimivalta asiassa kuuluu kaupunkirakennelautakunnalle.
Ehdotus
Esittelijä
-
Hannu Kantonen, toimialajohtaja, Hannu.Kantonen@jyvaskyla.fi
Kaupunkirakennelautakunta hyväksyy hakemuksen liitteenä olevan poikkeamispäätösehdotuksen mukaisesti.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.