Perustelut
Jyväskylän kaupungin kaupunkirakennepalveluiden kadut ja puistot -palvelualue pyysi 7.4.2025 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuokkalan torin kunnostuksen 1. vaiheen toteuttamisesta. Tarjouksen jätti neljä yritystä. Kaupunki valitsi kaupungininsinöörin hankintapäätöksellä 6.5.2025 § 20 Maanrakennus Huuskonen Oy:n hinnaltaan halvimpana.
Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut Hietaniemi Infra Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se vaatii Jyväskylän kaupunkia hylkäämään Maanrakennus Huuskonen Oy:n tarjouksen.
Oikaisuvaatimuksen perustelut
1. Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten ensimmäinen virke: "Tarjoajalla tulee olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät ammatilliset, tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan suorittamiselle. "
- Halvimman hinnan antaneen urakoitsijan esittämät referenssit ovat merkittävästi pienempiä kuin kyseinen Jyväskylän kaupungin hankinta. Kyseessä on noin 400 000 euron (alv 0 %) urakka. Tarjoajan suurin esittämä referenssi oli 318 000 € (alv 24 %) / noin 250 tuhatta (alv 0 %). Kyseinen referenssi on ainoa laatuaan tarjoajan referenssilistassa. Muut tarjoajan esittämät referenssit ovat merkittävästi pienempiä töitä.
- Millä perustein hankintayksikkö on todennut, että halvimman hinnan antanut tarjoaja omaa riittävät ammatilliset, tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan kokoon ja laatuun nähden esittämiensä referenssien perusteella?
2. Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten kohta 5. Yrityksen referenssit: "Tarjoavalla yrityksellä on oltava osoittaa viimeisten viiden (5) vuoden ajalta vähintään kaksi (2) valmistunutta ja vastaanotettua vähintään 100 000 € (alv 0 %) arvoista viherrakennusurakkaa, jossa yritys on toiminut pääurakoitsijana. Referenssiksi hyväksytään viher- ja ympäristörakentaminen sekä kiinteistön piha-alueen rakentaminen, joka on sisältänyt kasvillisuustöitä ja kalusteiden asentamista."
- Huomautamme/ että hankintayksiköllä on velvollisuus tarkistaa, että tarjoajan ilmoittamat referenssit täyttävät vaaditut kohdat. Onko hankintayksikkö tarkistanut, että halvimman hinnan antaneen tarjoajan molemmat referenssit sisältävät myös kalusteiden asentamista?
3. Tarjoaja ilmoittaa urakkasummiksi 215 000 € ja 294 500 €.
- Huomautamme/ että hankintayksiköllä on velvollisuus tarkistaa, että tarjoajan ilmoittamat referenssit täyttävät vaaditut kohdat. Onko hankintayksikkö tarkistanut, että halvimman hinnan antaneen tarjoajan molempien referenssien summat ovat todellakin alv 0 % summia kuten on vaadittu?
- Mikäli tarjoaja on virheellisesti ilmoittanut alvillisia summia, toteamme, että yksistään tämä riittää syyksi hylätä tarjoaja.
4. ja 5. Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimusten kohta 7. Henkilöt / Vastaava työnjohtaja: "Urakkaan nimetyn vastaava työnjohtajan on oltava vähintään teknillisen oppilaitoksen/ ammattikorkeakoulun/ korkeakoulun rakennustekniikan tutkinnon suorittanut (rakennusalan teknikko tai rakennusmestari, insinööri, AMK rakennusmestari, AMK insinööri tai DI) tai vastaavasti viheralan hortonomin tutkinnon suorittanut. Vastaavalla työnjohtajalla tulee lisäksi olla vähintään kahden (2) vuoden työnjohtokokemus viher- ja/tai infrarakentamisen kohteissa. Vastaavan työnjohtajan tehtävään voidaan hyväksyä myös sellainen henkilö, jolla ei ole vastaavaa koulutusta, mutta hänellä tulee olla vähintään 5 vuoden työkokemus tätä urakkaa vastaavista työnjohtotehtävistä."
- Tarjoaja ilmoittaa, ettei täytä vaadittua koulutusta, ja on liittänyt tarjoukseensa referenssilistan.
- Tarjoajan esittämät referenssit eivät täytä soveltuvuusvaatimusten kohtaa "tätä urakkaa vastaavista työnjohtotehtävistä". Yksikään tarjoajan ilmoittama urakka ei vastaa suuruudeltaan (lue alv 0 % -summat) tätä urakkaa.
- Mikäli tarjoaja ei täytä organisaatiolle esitettyjä vaatimuksia, toteamme, että yksistään tämän vaatimuksen puuttuminen riittää syyksi hylätä tarjoaja. Toteamme, että yksistään tämä riittää syyksi hylätä tarjoaja.
- Miten hankintayksikkö tulkitsee vaatimustaan "tätä urakkaa vastaavista työnjohtotehtävistä"? Mitkä tarjoajan ilmoittamista referensseistä ovat tätä urakkaa vastaavia hankintayksikön mielestä ja millä perustein?
6. Jyväskylän kaupungin viranhaltijapäätösasiakirja on puutteellinen. Asiakirjassa on ilmoitettu vain oikaisuvaatimuksen ohjeet, mutta asiakirjan kuuluu sisältää myös ohjeet markkinaoikeuteen tehtävästä valituksesta. Koska valitusohjeet puuttuvat, on viranhaltijapäätösasiakirja puutteellinen.
- Huomautamme Jyväskylän kaupungille, että viranhaltijapäätöksessä kuuluu olla myös ohjeet markkinaoikeuteen tehtävästä valituksesta.
Vastaus
Tarjoajilta vaaditaan tilaajavastuulain mukaiset selvitykset sekä yrityskohtaiset ja vastaavaa työnjohtajaa koskevat referenssit.
Tarjouspyynnössä referenssiksi vaadittiin, että tarjoavalla yrityksellä on oltava osoittaa viimeisten viiden (5) vuoden ajalta vähintään kaksi (2) valmistunutta ja vastaanotettua vähintään 100 000 € (alv 0 %) arvoista viherrakennusurakkaa, jossa yritys on toiminut pääurakoitsijana. Referenssiksi hyväksytään viher- ja ympäristörakentaminen sekä kiinteistön piha-alueen rakentaminen, joka on sisältänyt kasvillisuustöitä ja kalusteiden asentamista.
Urakoitsija on esittänyt vaaditut kaksi kohdetta, jotka täyttävät esitetyt vaatimukset.
Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Tiedot tarkistetaan vain, jos erityisiä syitä tähän ilmenee. Puheena olevassa tapauksessa tällaisia syitä ei ole tullut esiin, eikä niitä ole oikaisuvaatimuksessakaan esitetty.
Yrityksen referensseinä ilmoitetut urakkasummat ylittävät huomattavasti vaaditut 100 000 € alv 0 % urakkaa kohti.
Vastaavan työnjohtajan osalta on esitetty vaihtoehtoisesti koulutus- tai kokemusvaatimus. Halvimman tarjouksen tehneen yrityksen vastaavan työnjohtajan ilmoitettu työkokemus ylittää vaaditut 5 vuotta ja esitetyt referenssit täyttävät vaatimukset työtehtävien vaativuuden suhteen.
Vastaavan työnjohtajan referensseissä on esitetty laajasti erilaisia maanrakennusurakoita vuosilta 2018 - 2023. Urakat ovat sisältäneet salaojien ja hulevesiviemäröintien sekä piha-alueiden rakennekerrosten ja pintarakenteiden rakentamiseen liittyviä töitä, jotka ovat samantyyppisiä kuin tähän urakkaan sisältyvät tehtävät.
Alkuperäiseen päätökseen liitetyt muutoksenhakuohjeet ovat olleet puutteelliset. Tämä virhe on korjattu tekemällä uusi samansisältöinen päätös asianmukaisilla muutoksenhakuohjeilla.