Perustelut
Asian tausta
Jyväskylän kaupunki (jäljempänä myös kaupunki) on kilpailuttanut tietoliikennepalvelut.
Hankinta kuului julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) EU-kynnysarvon ylittäviin palveluhankintoihin.
Hankintayksikön järjestämässä kilpailutuksessa määräaikaan mennessä tarjouksia jätettiin kolme (3) kpl. Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjouksessa vaatimuslomakkeen välilehdellä '4A-Osaaminen, Palvelupäällikkö' pakollisen referenssin vaatimus 4A.13 ei täyttynyt, joten Lounea Yritysratkaisut Oy suljettiin pois tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjousvertailuun hyväksyttiin Elisa Oyj ja Telia Finland Oyj.
Digipalvelujohtajan päätöksellä 18.6.2025/2 (jäljempänä hankintapäätös) toimittajaksi valittiin Elisa Oyj. Sopimusta ei ole allekirjoitettu.
Hankintaa koskevasta asiasta voi valittaa markkinaoikeudelle tai hankintaoikaisupyynnön voi esittää hankintayksikölle se, jota asia koskee (asianosainen). Hankintapäätös on annettu asianosaisille sähköisenä tiedoksiantona 23.6.2025.
Lounea Yritysratkaisut Oy on toimittanut Jyväskylän kaupungin kirjaamoon 7.7.2025 hankintaoikaisuvaatimuksen hankintapäätöksestä. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut kaupungille hankintalain 133 §:n mukaisen oikaisuajan sisällä.
Hankintaoikaisuvaatimus
Oikaisuvaatimuksessa, on vaadittu, että Jyväskylän kaupunki kumoaa päätöksensä Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjouksen hylkäämisestä, pyytää tarvittaessa lisätietoa hylkäykseen johtaneesta kohdasta, tekee tarjousvertailun uudestaan, jossa Lounea Yritysratkaisut Oy on mukana ja tekee sen jälkeen uuden hankintapäätöksen.
Keskeisinä perusteluina vaatimuksille on esitetty, että Lounea Yritysratkaisut Oy:n on vastannut varsinaiseen pakolliseen referenssiä koskevaan vaatimukseen (V1) ”Kyllä”, mikä on täyttänyt tarjouspyynnön pakollisen vaatimuksen. Hylkäyksen perusteena olevaan kohtaa 4A.13 oli inhimillisen virheen vuoksi ilmoitettu väärä kestoaika.
Hankintayksiköllä on oikeus pyytää tarjoajalta tarkennuksia tällaisissa tilanteissa, joissa tarjouksessa annettujen vastausten osalta on ristiriitaa. Tässä tapauksessa kyse olisi nimenomaan ollut lisäselvityksen pyytämisestä, jolla ristiriitainen vastaus olisi voitu selvittää. Lounea Yritysratkaisut Oy:n antama referenssi on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, eikä kyse olisi ollut tarjouksen parantamisesta jälkeenpäin.
Hankintaoikaisuvaatimuksen tarkemmat perustelut löytyvät liitteestä.
Hankintayksikön vastine asianosaisen hankintaoikaisuvaatimukseen
Jyväskylän kaupunki on tarjouksia tarkastaessaan huomannut Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjouksessa olevan olennaisen virheen, joka on johtanut tarjoajan sulkemiseen pois tarjousvertailusta.
Kyse on ollut siitä, että Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjouksessa vaatimuslomakkeen välilehdellä '4A-Osaaminen, Palvelupäällikkö' pakollisen referenssin vaatimus 4A.13 ei ollut täyttynyt, minkä vuoksi Lounea Yritysratkaisut Oy oli suljettu pois tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Jyväskylän kaupunki on katsonut kyseessä olleen niin olennainen virhe, että sitä ei ole voitu korjata pyytämällä täsmennystä tarjoajalta. Hankintayksikkö ei voi määräajan jälkeen pyytää tarjoajilta sellaista täsmennystä, joka johtaisi tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen muuttamiseen tarjouspyynnön mukaiseksi tai muutoin olennaisesti muuttaisi heidän asemaansa tarjousvertailussa.
Oikeudelliset perusteet:
Hankintalain 3 §:n mukaisesti hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74§:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Hankintalain 74 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa korjaamaan tarjouksessa oleva muotovirhe, kuten puuttuva allekirjoitus taikka täydentämään puuttuva tarjouksen voimassaoloa koskeva tieto. Sallittua on lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia ovat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni. Tarjoajaa voidaan pyytää myös täsmentämään tarjoustaan sellaisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, jotka eivät ole olennaisia. Tällainen voi olla esimerkiksi tarjouspyynnöstä poikkeava maksuehto. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa myös toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten.
Esitöissä on edelleen (s. 173 ja 174) muun ohella todettu, että hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.
Markkinaoikeus on arvioinut muun muassa tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta päätöksessään MAO:H135/2022. Kyseisessä tapauksessa tarjouspyynnössä oli asetettu pakollinen vaatimus, joka on koskenut toimittajan dokumentoitua prosessia mahdollisten tietoturvapoikkeamien ja tietosuojaloukkausten varalle. Jotta tarjoaja täyttäisi tältä osin hankintaa koskevat pakollisen vaatimukset, oli tarjoajan tullut lomakkeessa annettujen ohjeiden mukaan vastata kohtaan, että vaatimus täyttyy, ja todentaa vaatimuksen täyttyminen lisäämällä prosessin kuvaus lomakkeen kohtaan tai esittämällä kuvaus erillisellä liitteellä. Valittaja oli jättänyt lomakkeellaan kysymyksessä olevan pakollisen vaatimuskohdan täyttämättä. Valittaja oli liittänyt tarjoukseen liitteitä, joissa oli kuvattu valittajan noudattamaa tietoturvaa, sen toteuttamista ja miten valittaja käsittelee henkilötietoja sekä järjestelmän valmistajan prosessia mahdollisia tietoturva- ja tietosuojapoikkeamia varten. Liitteisiin ei ollut viitattu ko. pakollisen vaatimuksen kohdassa, vaan muissa pakollisia vaatimuksia koskevissa tarjouksen kohdissa.
Markkinaoikeus katsoi, että hankintayksikkö oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, ettei valittajan edellä mainituista liitteistä käy ilmi valittajan oma dokumentoitu prosessi mahdollisten tietoturvapoikkeamien ja tietosuojaloukkauksien varalta. Se että valittaja on muualla tarjouksessaan ilmoittanut asianmukaisesti täyttävänsä muut pakolliset vaatimukset, hyväksyvänsä hankintayksikön yleiset tietosuoja- ja tietoturvaehdot ja vastaavan siitä, että sen toimittamat tietojärjestelmät ovat uusimman EU-tietosuojalainsäädännön mukaisia, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin.
Siltä osin kuin valittaja oli esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut antaa sen täsmentää tarjoustaan, markkinaoikeus katsoi, että tarjouksia oli lähtökohtaisesti arvioitava sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Markkinaoikeus totesi vielä, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.
Markkinaoikeus katsoi, että valittajan tarjous oli ollut edellä todetusti tarjouspyynnön vastainen, kun valittaja oli jättänyt vastaamatta tarjouspyynnössä esitettyyn pakolliseen vaatimukseen. Markkinaoikeus katsoi, että sanotussa tilanteessa selvitys- tai täsmennyspyynnön lähettäminen valittajalle ei olisi kohdistunut sellaiseen seikkaan, jota olisi selvästi vain täsmennettävä. Täsmennyspyyntö olisi merkinnyt valittajalle tilaisuutta tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden korjaamiseen. Menettely ei siten ole ollut valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaista sen vuoksi, että valittajalle ei ole varattu tilaisuutta korjata tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.
Yhteenveto ja johtopäätös:
Hankintayksiköllä on edellä kerrotun johdosta velvollisuus sulkea tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.
Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja kaupunki on toiminut hankintalain vaatimusten mukaisesti sulkiessaan Lounea Yritysratkaisut Oy:n tarjousvertailun ulkopuolelle. Mikäli kaupunki olisi pyytänyt Lounea Yritysratkaisut Oy:ltä täsmennystä tarjoukseensa, kyse olisi ollut hankintalain 3§:n mukaisten periaatteiden vastaisesta kohtelusta muita tarjoajia kohtaan, jotka ovat tehneet tarjouksen tarjouspyynnön mukaisesti.
Näin ollen Lounea Yritysratkaisut Oy:n vaatimus hankintaoikaisusta on hylättävä eikä hankintapäätöstä tule muuttaa.
Toimivalta
Hallintosäännön 66 §:n mukaan asianosaisen tekemästä hankintaoikaisusta päättää alaisensa viranhaltijan osalta kaupunginhallitus, lautakunta tai johtokunta.