Kuvaus
Tausta
Jyväskylän kaupunki on kilpailuttanut Lyseon peruskorjauksen 1. vaiheen, sisäpuolisen purku- ja ennallistamisurakan.
Tarjouskilpailu järjestettiin hankintalain (1397/2016) mukaisena avoimena menettelynä. Hankinnasta lähettiin julkaistavaksi EU-hankintailmoitus Hilma-ilmoituskanavassa 3.6.2026 (Hilma-numero 2026-050722). Hankinnasta lähetettiin julkaistavaksi korjausilmoitus 26.6.2026 (Hilma-numero 2026-052537).
Tarjouksia saatiin määräaikaan 20.8.2026 klo 12:00 mennessä yhteensä kuusi (6) kappaletta.
Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena oli halvin hinta.
Jyväskylän kaupungin kiinteistöjohtaja teki 14.9.2026 hankintapäätöksen, jossa tarjouskilpailun voittajaksi valittiin Rakennusliike U. Lipsanen Oy. Päätökseen on tehty 29.9.2026 päivätyllä päätöksellä hallintolain (434/2003) mukainen kirjoitusvirheen korjaus.
Hankintapäätökseen tekemisen jälkeen on kuitenkin havaittu, että tarjouspyyntöä on muutettu hankintamenettelyn kuluessa olennaisesti, minkä vuoksi tarjouspyyntö ei ole ollut kaikilta osin hankintalain mukainen.
Jalon Rakentajat Oy on tehnyt hankintapäätöksestä 25.9.2026 hankintaoikaisuvaatimuksen sekä valituksen markkinaoikeuteen.
Hankintalain säännökset hankintamenettelyn keskeyttämisestä
Hankintalain 125 §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Oikeuskäytännön mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä ei ole pidetty julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun tarjouskilpailun keskeyttäminen perustui todellisiin syihin (esim. KHO 28.9.2006 taltio 2514).
Oikeuskäytännössä todellisina syinä on pidetty muun muassa sitä, että:
- hankintamenettelyssä on havaittu olennainen virhe, eikä virhettä voida korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta ja käynnistämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu;
- tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi;
- tarjouspyyntö on epäonnistunut ja sen perusteella on ollut mahdotonta suorittaa vertailua.
Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä säilyy muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden.
Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22 ja 23) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.
Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Tarjouspyyntöä on muutettu olennaisesti hankintamenettelyn aikana
Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-298/15, Borta katsonut, että hankintayksikkö ei lähtökohtaisesti voi muuttaa hankintamenettelyn kuluessa niiden hankintasopimuksen olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin hankinnasta kiinnostuneet taloudelliset toimijat ovat legitiimisti turvautuneet tehdessään päätöksensä valmistautua tarjouksen esittämiseen tai sitä vastoin luopua osallistumasta kyseistä hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyyn.
Korkein hallinto-oikeus on todennut ennakkopäätöksessään KHO 2017:139, että avoimuusperiaate ja tarjouskilpailusta kiinnostuneiden yritysten yhdenvertaisten mahdollisuuksien turvaaminen edellyttävät hankintasopimuksen kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen määrittämistä jo hankintamenettelyn alussa ja sitä, että hankintamenettelyn ehtoihin mahdollisesti myöhemmin tehtävät muutokset eivät ole potentiaalisten tarjoajien kannalta olennaisia.
Korkein hallinto-oikeus on todennut ennakkopäätöksessään KHO 2022:1, että edes riittävä tiedottaminen tarjouspyynnön muutoksista tai korjausilmoituksen julkaiseminen ei takaa yhdenvertaista ja syrjimätöntä kohtelua, jos muutokset ovat niin olennaisia, että ne olisivat houkutelleet potentiaalisia tarjoajia, jotka eivät ilman muutoksia olisi voineet jättää tarjousta.
Nyt käsillä olevassa asiassa tarjouspyyntöä on muutettu korjausilmoituksella olennaisesti alla esitetyllä tavalla hankintamenettelyn aikana.
Yritysreferenssi
Alkuperäisessä tarjouspyynnössä on esitetty seuraava yritystä koskeva referenssivaatimus:
- Yrityksellä on vähintään yksi valmistunut referenssi erittäin vaativasta tai poikkeuksellisen vaativasta peruskorjaushankkeesta vuosien 2020-05/2026 ajalta. Referenssien tulee olla vähintään 3 000 brm2.
Korjausilmoituksen yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä on muutettu kyseistä vaatimusta seuraavasti:
- Yrityksellä on vähintään yksi valmistunut referenssi vaativasta, erittäin vaativasta tai poikkeuksellisen vaativasta peruskorjaushankkeesta vuosien 2020-05/2026 ajalta. Referenssien tulee olla vähintään 3 000 brm2.
Korjausilmoituksen yhteydessä julkaistulla tarjouspyynnöllä on siten kevennetty yritystä koskevaa referenssivaatimusta. Alun perin referenssivaatimuksen on voinut täyttää joko erittäin vaativa tai poikkeuksellisen vaativa peruskorjaushanke, mutta muutetun tarjouspyynnön myötä myös myös vaativa peruskorjaushanke on voinut täyttää kyseisen vaatimuksen.
Markkinaoikeus on esimerkiksi ratkaisussa MAO 575/2025 katsonut, että hankintayksikkö oli muuttanut olennaisesti tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä vaatimusta, kun se oli kysymykseen annetussa vastauksessa todennut, että referenssiksi ei riittänyt yksi tilaus, vaan sen oli tullut olla useampia tulkkauksia käsittänyt pidempikestoinen toimeksianto. Alkuperäisillä tarjouspyyntöasiakirjoilla oli esitetty referenssiä koskeva soveltuvuusvaatimus, jonka perusteella referenssivaatimuksen oli täyttänyt se, että etä- ja pikatulkkauksesta oli kummastakin esitetty yksi referenssi. Alkuperäisellä vaatimuksella ei ollut edellytetty, että kysymyksessä tulisi olla pidempiaikainen toimeksianto. Markkinaoikeus katsoi, että muutos oli ollut tarjoajille olennainen, koska se oli vaikuttanut merkittävästi siihen, miten potentiaaliset tarjoajat olivat voineet arvioida soveltuvuuttaan toimittajaksi alkuperäisten hankinta-asiakirjojen perusteella.
Markkinaoikeus on myös ratkaisussa MAO 97/19 katsonut, että hankintayksikön tarjouspyyntöön korjausilmoituksilla tekemät muutokset olivat muuttaneet siinä määrin tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja, että ne olisivat voineet houkutella potentiaalisia tarjoajia jättämään tarjouksen, joka olisi täyttänyt hankinnan kohteelle ja tarjoajille asetetut vaatimukset. Kyseisessä hankinnassa hankintayksikkö oli muun ohella keventänyt alkuperäistä referenssivaatimusta sen vähimmäislukumäärän osalta kolmesta kahteen. Vaikka hankintayksikkö oli julkaissut muutosten johdosta korjausilmoituksia ja muutettuja tarjouspyyntöjä, ei muutoksista tällä tavalla tiedottamisenkaan voitu katsoa muutosten luonne huomioon ottaen turvanneen kaikkien potentiaalisten tarjoajien yhdenvertaisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun ja olleen avoimuusperiaatteen mukaista. Muutosten olennaisuuden johdosta korjausilmoituksen tekemistä ei voitu rinnastaa alkuperäisen hankintailmoituksen julkaisemiseen.
Koska myös nyt käsillä olevassa hankinnassa hankintayksikkö on keventänyt yritystä koskevaa referenssivaatimusta, muutos on ollut tarjoajille olennainen, koska se on vaikuttanut merkittävästi siihen, miten potentiaaliset tarjoajat ovat voineet arvioida soveltuvuuttaan toimittajaksi alkuperäisten hankinta-asiakirjojen perusteella.
Työnjohtajien referenssit
Alkuperäisessä tarjouspyynnössä on esitetty seuraava työnjohtajaa koskeva referenssivaatimus:
Yrityksellä on osoittaa tehtävään soveltuva työnjohtaja, jolla on:
- rakennusmestari AMK-tutkinto tai muu rakentamisen tai tekniikan alan ylempi tutkinto
- henkilö on toiminut vähintään yhdessä erittäin vaativassa tai poikkeuksellisen vaativassa korjausrakentamishankkeessa koko hankkeen ajan vastaavana työnjohtajana. Referenssien tulee olla vähintään 3 000 brm2.
Korjausilmoituksen yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä on muutettu kyseistä vaatimusta seuraavasti:
Yrityksellä on osoittaa tehtävään soveltuva työnjohtaja, jolla on:
- rakennusmestari AMK-tutkinto tai muu rakentamisen tai tekniikan alan ylempi tutkinto
- henkilö on toiminut vähintään yhdessä vaativassa, erittäin vaativassa tai poikkeuksellisen vaativassa korjausrakentamishankkeessa koko hankkeen ajan vastaavana työnjohtajana. Henkilön tulee täyttää rakennusvalvontaviranomaisen määrittelemän työnjohtajan pätevyysvaatimuksen. Referenssien tulee olla vähintään 3 000 brm2.
Vastaava muutos on korjausilmoituksen yhteydessä julkaistussa tarjouspyynnössä tehty KKV-työnjohtajan ja IV-työnjohtajan referenssivaatimuksiin.
Korjausilmoituksen yhteydessä julkaistulla tarjouspyynnöllä on siten kevennetty myös työnjohtajille asettuja referenssivaatimuksia siten, että referenssiksi on hyväksytty erittäin vaativan tai poikkeuksellisen vaativan korjausrakentamishankkeen lisäksi myös vaativa peruskorjaushanke. Muutos on ollut tarjoajille olennainen, koska se on vaikuttanut merkittävästi siihen, miten potentiaaliset tarjoajat ovat voineet arvioida soveltuvuuttaan toimittajaksi alkuperäisten hankinta-asiakirjojen perusteella.
Yhteenveto
Kuten edellä on esitetty, tarjouspyyntöä on muutettu olennaisesti hankintamenettelyn aikana. Tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankinta keskeytetään. Hankintayksiköllä on hankintalain 125 §:n tarkoittamat todelliset ja perustellut syyt keskeyttää hankintamenettely. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei vaikuta syrjivästi tarjoajiin.