Perustelut
Jyväskylän kaupunki (jäljempänä myös kaupunki ja hankintayksikkö) on kilpailuttanut maakunnallisen lemmikkieläinpäivystyspalvelun hankinnan.
Hankinta kuuluu julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä hankintalaki) liitteen E-mukaisiin sosiaali- ja terveysalojen palveluhankintoihin.
Hankintayksikön järjestämässä kilpailutuksessa määräaikaan mennessä tarjouksia jätettiin kaksi (2) kpl. Ympäristöjohtajan päätöksellä §1/2026) (28.5.2026) (jäljempänä hankintapäätös) toimittajaksi valittiin Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy (jäljempänä Evidensia). Sopimusta ei ole allekirjoitettu.
Hankintaa koskevasta asiasta voi valittaa markkinaoikeudelle tai hankintaoikaisupyynnön voi esittää hankintayksikölle se, jota asia koskee (asianosainen). Hankintapäätös on annettu asianosaisille sähköisenä tiedoksiantona 28.5.2026. Papuvet Oy on toimittanut Jyväskylän kaupungin kirjaamoon 11.6.2026 hankintaoikaisuvaatimuksen hankintapäätöksestä. Hankintaoikaisuvaatimus on saapunut kaupungille hankintalain 133 §:n mukaisen oikaisuajan sisällä.
Hankintaoikaisuvaatimus
Oikaisuvaatimuksessa, on vaadittu, että Jyväskylän seudun ympäristöterveyslautakunnan on palautettava viranhaltijan tekemä hankintapäätös (JyväskyläDno-2026-121) käsittelyyn, hylättävä Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n (2494136-6) tarjous hankintalain vastaisena sekä poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi ja valittava hankinnan voittajaksi Papuvet Oy. Toissijainen vaatimus: mikäli hankintapäätöstä ei korjata ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti, hankintamenettely on keskeytettävä kokonaan ja hankintakilpailu järjestettävä uudelleen hankintalain mukaisella, selkeällä ja syrjimättömällä tarjouspyynnöllä sekä pisteytysmallilla.
Hankintaoikaisuvaatimuksen tarkemmat perustelut löytyvät liitteestä.
Hankintayksikön vastine asianosaisen hankintaoikaisuvaatimukseen
1. Väite sopimussakkomekanismin toimimattomuudesta
Papuvet Oy katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n tarjouksessaan tarjoama kuukausihinta johtaa sopimussakkomekanismin tosiasialliseen nollautumiseen ja estää sopimuksen tehokkaan valvonnan.
Hankintalain 3 § edellyttää, että hankintayksikkö kohtelee tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimii avoimesti ja suhteellisuusperiaate huomioon ottaen. Hankintalaissa ei kuitenkaan säädetä velvollisuudesta käyttää tietynlaista sopimussakkomekanismia eikä siitä, että sopimussakon tulisi kaikissa tilanteissa perustua tietyn suuruiseen rahamäärään.
Hankintasopimusluonnoksessa on lisäksi viitattu JYSE Palvelut 2025 -ehtoihin, jotka pätevät, ellei sopimuksella niistä ole poikettu. JYSE-ehtojen kohdan 13.6 perusteella kummallakin sopijapuolella on oikeus purkaa sopimus kokonaan tai osittain, mikäli toinen osapuoli olennaisesti rikkoo sopimusvelvoitteitaan. Sopimusvalvonta ei siten perustu yksinomaan sopimussakkoon, vaan myös muihin sopimusoikeudellisiin keinoihin. Olennaisena sopimusrikkomuksena pidetään muun muassa tilanteita, joissa palvelu ei vastaa sovittua, eikä virhettä korjata viivytyksettä tai virheet ovat toistuvia.
Hankintayksikkö on arvioinut hankinta-asiakirjojen sisältämien sopimusehtojen olevan riittäviä palvelun toteutumisen turvaamiseksi. Tarjottu kuukausihinta ei vapauta palveluntuottajaa sopimusvelvoitteistaan eikä rajoita hankintayksikön oikeutta puuttua sopimusrikkomuksiin tai viime kädessä purkaa sopimus olennaisen sopimusrikkomuksen perusteella.
Papuvet Oy:n viittaama hankintalain 3 §:n mukainen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus on toteutunut, sillä kaikilla tarjoajilla oli yhtäläinen mahdollisuus hinnoitella tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti.
2. Väite arviointivirheestä poikkeuksellisen alhaisen hinnan selvityksessä
Papuvet Oy katsoo, että Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n tarjous olisi tullut hylätä poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.
Hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 96 §:n mukaisesti. Hankintayksikkö pyysi hankintalain 96 §:n mukaisesti Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:ltä selvityksen tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Selvityspyynnössä pyydettiin tarjoajaa perustelemaan tarjouksensa hinnoittelua sekä varmistamaan, että tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.
Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy toimitti pyydetyn selvityksen, jossa kuukausihinnan ilmoitettiin olevan tietoinen liiketoiminnallinen ratkaisu. Selvityksen perusteella tarjoaja katsoi pystyvänsä toteuttamaan palvelun tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti ilman hankintayksiköltä perittävää kuukausimaksua. Hankintayksikkö arvioi saadun selvityksen riittäväksi eikä katsonut, että tarjouksen toteuttamiskelpoisuudesta olisi jäänyt sellaisia epäselvyyksiä, joiden perusteella tarjous olisi tullut hylätä hankintalain 96 §:n nojalla.
Hankintalain 96 § ei velvoita hankintayksikköä hylkäämään poikkeuksellisen alhaista tarjousta pelkästään hinnan perusteella. Tarjous voidaan hylätä vain silloin, jos tarjoajan antama selvitys ei tyydyttävästi selitä tarjottujen hintojen tai kustannusten alhaista tasoa.
Pelkästään se, että tarjous poikkeaa aikaisemman sopimuskauden hinnoittelusta tai muiden tarjoajien hinnoittelusta, ei muodosta hankintalain mukaista perustetta tarjouksen hylkäämiselle, mikäli tarjoaja on kyennyt antamaan hyväksyttävän selvityksen tarjouksensa perusteista. Hankintalain 96 §:n mukainen arviointi kohdistuu siihen, onko tarjoaja pystynyt uskottavasti selvittämään tarjouksensa toteuttamiskelpoisuuden, ei siihen, vastaako se markkinatasoa tai aikaisempia sopimushintoja.
3. Väite kielletyistä ristisubventioista ja pisteytysmallin lainvastaisuudesta
Hankintayksikkö katsoo, ettei oikaisuvaatimuksessa esitetty väite kielletyistä ristisubventioista tai tarjousvertailun lainvastaisuudesta anna aihetta hankintapäätöksen muuttamiseen.
Hankintalain 67 § edellyttää, että tarjousten valintaperusteet sekä niiden suhteellinen painotus ilmoitetaan hankinta-asiakirjoissa. Tarjouspyynnössä ilmoitettiin etukäteen tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot. Tarjoukset vertailtiin näiden perusteiden mukaisesti siten, että kuukausihinnan painoarvo oli 65 % ja päivystysasiakkailta perittävien asiakasmaksujen painoarvo 35 %. Kaikkia tarjoajia kohdeltiin samalla tavalla hankintalain 3 §:n mukaisesti.
Tarjouspyyntö ei sisältänyt kuukausihinnan vähimmäistasoa, joten kaikilla tarjoajilla oli yhtäläinen mahdollisuus tarjota kuukausihinta valitsemallaan tasolla. Pelkästään voittaneen tarjoajan hinnoitteluratkaisu ei osoita hankintalain vastaista menettelyä.
Oikaisuvaatimuksessa esitetty väite kustannusten siirtämisestä lemmikinomistajille ei myöskään anna aihetta hankintapäätöksen muuttamiseen. Asiakasmaksut eivät ole jääneet tarjousvertailun ulkopuolelle, vaan ne muodostivat 35 % kokonaishintapisteistä. Tarjoajien erilaiset hinnoittelumallit on siten huomioitu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.
Oikaisuvaatimuksessa viitataan lisäksi hinta-laatusuhteen arviointiin. Hankinnassa ei kuitenkaan käytetty laadullisia vertailuperusteita eikä laatupisteitä annettu lainkaan, vaan tarjoukset vertailtiin yksinomaan hinnallisten vertailutekijöiden perusteella. Tältä osin vaatimus perustuu virheelliseen käsitykseen käytetystä vertailumenettelystä. Hankintalain mukaan kokonaistaloudellinen edullisuus voidaan perustaa myös pelkästään hintaan tai kustannuksiin. Halvimman hinnan toimiessa vertailuperusteena palvelun laatu varmistetaan sitä koskevilla ehdottomilla vaatimuksilla ja sopimusehdoilla.
Tarjousten vertailu on toteutettu tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti, eikä oikaisuvaatimuksessa ole esitetty sellaisia seikkoja, jotka osoittaisivat vertailun olleen syrjivä, virheellinen tai hankintalain vastainen.
Eläinlääkintähuoltolaki (285/2023) asettaa kunnalle eläinlääkäripalvelujen järjestämisvastuun. Lain lähtökohtana on palvelun saatavuuden turvaaminen, ei maksuttomuuden takaaminen. Yksityinen lemmikinomistaja vastaa lähtökohtaisesti itse tarvitsemiensa palvelujen kustannuksista.
Yhteenveto ja johtopäätös:
Oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet kohdistuvat pääosin tarjouspyyntöasiakirjoissa ennalta määriteltyihin ehtoihin. Hankintayksikkö on toteuttanut hankintamenettelyn ja tarjousvertailun näiden ehtojen mukaisesti, eikä hankintamenettelyssä ole tapahtunut hankintalain vastaista virhettä tai tarjoajien epätasapuolista kohtelua. Hankinnan keskeyttäminen edellyttää hankintalain mukaan aina todellista ja perusteltua syytä. Tällaista syytä ei ole hankintamenettelyssä ilmennyt tai oikaisuvaatimuksessa tuotu esiin.
Hankintayksikkö katsoo, ettei Papuvet Oy ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt sellaisia oikeudellisia perusteita, joiden takia hankintapäätöstä tulisi muuttaa.
Oikaisuvaatimuksessa ei ole osoitettu hankintayksikön menetelleen hankintalain 3 §:n, 67 §:n tai 9 §:n vastaisesti. Näin ollen Papuvet Oy:n vaatimus hankintaoikaisusta on hylättävä eikä hankintapäätöstä tule muuttaa.
Toimivalta
Hallintosäännön 66§:n mukaan asianosaisen tekemästä hankintaoikaisusta päättää alaisensa viranhaltijan osalta kaupunginhallitus, lautakunta tai johtokunta.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.
Lisäksi lautakunta hyväksyi yksimielisesti Petteri Heimosen esittämän ponnen:
Seuraavalla sopimuskierroksella sopimussakkojen ehdot muotoillaan siten, että sovitun palvelutason rikkomisesta seuraa riittäviä ja tosiasiallisia seuraamuksia, jotka ohjaavat palveluntuottajaa täyttämään sopimusvelvoitteensa ja varmistavat palvelun toimivuuden sovitulla tavalla.