Perustelut
Oikaisuvaatimus toimialajohtajan vahingonkorvauspäätöksestä
A törmäsi 22.9.2025 valaisinpylvääseen kiinnitettyyn tietyö- liikennemerkkiin peruuttaessaan henkilöautolla Hannikaisenkatu 11- 13 pysäköintipaikalta kadulle. Liikennemerkki irtosi ja kaatui auton katolle. A katsoi liikennemerkin kiinnityksen
olleen liian heikon ja vaati Jyväskylän kaupunkia korvaamaan auton korjauskustannukset, jotka ovat korjaamon laatiman kustannuslaskelman mukaan 5357,92 euroa.
Toimialajohtaja katsoi, ettei liikennemerkkien kiinnityksiä tarvitse mitoittaa kestämään autojen törmäyksiä ja että vahinko johtui kuljettajan ajovirheestä. Hän hylkäsi vahingonkorvaushakemuksen päätöksellään Dno-2025-3774.
Oikaisuvaatimus
A on tehnyt päätöksestä seuraavan oikaisuvaatimuksen:
Viranhaltijapäätöksen liitteenä olevista kuvista voidaan havaita, että toiseksi alin nippusidekiinnitys on pettänyt. Lisäsin Google Street view kuvat tämän dokumentin liitteeksi (Liite 1 ja Liite 2). Päätöksessä todetaan myös, että liikennemerkkitolppa on asennettu yli vuosi sitten ja että kiinnityksen tulee kestää erilaisten sääilmiöiden vaikutukset, sekä esimerkiksi lumikuorman aiheuttamat rasitukset. Kyseinen liikennemerkkitolppa on asennettu vilkkaasti liikennöidyn ajoradan ja pysäköintialueen/ kevyen liikenteen väylän väliin. Erityisesti talviaikaan tienhoidollisten toimenpiteiden, kuten aurausten, yhteydessä merkkiin kohdistuu välitöntä kuormitusta, mikä heikentää tai rikkoo kiinnitystä. Koska kyseessä on vilkasliikenteinen katu, kuormitusta voi tapahtua jokaisen aurauksen yhteydessä - jopa päivittäin olosuhteista riippuen.
Merkittävä osa auton vaurioista on myös syntynyt liikennemerkkitolpan kaaduttua auton katolle ja liu'uttua siitä maahan. Esimerkkitapauksessa Vantaalla havaittiin, että vanerinen liikennemerkki oli kiinnitetty nippusiteillä, ja kiinnitys oli myrskyn tai muun vastaavan sään vuoksi pettänyt. Kiinnityksestä todettiin: "Se ei todellakaan ole asiallinen ratkaisu."
Erityisesti talviaikaan tehtävien tienhoidollisten toimenpiteiden aiheuttamien, lähes päivittäisten rasitusten johdosta olen sitä mieltä, että kyseisessä paikassa nippusidekiinnitys ei ole riittävä kiinnitystapa raskaille liikennemerkkitolpille. Kaatuessaan tällaiset tolpat voivat toimia hakkurin tavoin ja aiheuttaa ohikulkijoille tai kiinteistössä asioiville henkilöille vakavan hengenvaaraan.
Vastine
Puheena olevassa tapauksessa ei ole kysymys lumenaurauksen tai sääolosuhteiden liikennemerkkiin kohdistamasta rasituksesta taikka jalankulkijoille aiheutuvasta vaarasta, vaan siitä, onko liikennemerkin kiinnityksen kestettävä törmääminen henkilöautolla. Siitä millaisia voimia liikennemerkkien tulee kestää irtoamatta, ei ole olemassa normeja. Millään perusteella ei voida edellyttää kiinnitysten kestävän autojen törmäykset.
Tieliikennelain 3 § mukaan tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Törmätessään valaisinpylvääseen ja siihen kiinnitettyyn liikennemerkkiin A on laiminlyönyt tieliikennelaissa säädetyn huolellisuusvelvollisuuden. Vahinko on johtunut kuljettajan varomattomuudesta.
Suomen vahingonkorvausoikeudessa lähtökohtana on, että jokaisen on itse kärsittävä hänelle sattunut vahinko. Jotta vahinkoa kärsinyt voisi vyöryttää vahingon toisen kannettavaksi, täytyy siihen olla jokin erityinen oikeusperuste. Jyväskylän kaupunki ei aiheuttanut vahinkoa tuottamuksellaan, eikä siten ole vahingonkorvausvelvollinen.
Päätösehdotus
Esittelijä
-
Hannu Kantonen, toimialajohtaja, hannu.kantonen@jyvaskyla.fi
Kaupunkirakennelautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen.